استراتيجية التهديد في السياسة الخارجية.. مكاسب قصيرة أم خسائر طويلة؟

لقد لجأ الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بشكل متكرر إلى التهديدات, وأبرزها التدابير العقابية مثل التعريفات الجمركية,  لتحقيق مجموعة متنوعة من الأهداف,وشملت هذه الأهداف تأمين قدر أكبر من الوصول إلى الأسواق الأجنبية، والسيطرة على تدفق الأشخاص والمخدرات، وممارسة النفوذ على المسائل الإقليمية, ومع ذلك، يظل السؤال: ما مدى فعالية هذا النهج في السياسة الخارجية؟ 

هل يمكن الاعتماد على مثل هذه التكتيكات باستمرار، أم أن الإكراه لا يرقى إلى مستوى التأهل كاستراتيجية حقيقية؟ تتطلب الإجابة على هذا السؤال فهم الديناميكيات الاقتصادية وراء تكتيكات البلطجة. وفقًا لتقرير فورين بوليسي

في حين أن بعض المتنمرين قد يتصرفون بدافع الحقد أو الدوافع النفسية، عندما يصبح البلطجة استراتيجية، فإنها عادة ما تكون أداة,  تهدف إلى إجبار الهدف على تغيير سلوكه بطرق تفيد أهداف المعتدي, فكر في التعريفات الجمركية، على سبيل المثال. على الرغم من أن ترامب يبررها غالبًا كأدوات لتوليد الإيرادات أو حماية الصناعات المحلية، إلا أن استخدامها كوسيلة ضغط دبلوماسية أثبت فعاليته أيضًا. إن استخدام التهديدات المتكررة كاستراتيجية فعالة للسياسة الخارجية في الأمد البعيد أمر بالغ الأهمية. ومن الأمثلة على ذلك قرار كولومبيا بقبول عودة المواطنين المرحلين واستعداد كندا والمكسيك لتعزيز تدابير الأمن الحدودي في أعقاب التهديدات بالرسوم الجمركية.

ويمكننا أن نرى مثالاً آخر على هذا التكتيك في مطالبات ترامب بزيادة الإنفاق الدفاعي من قِبَل حلفاء الناتو، بدعم من التهديدات بحجب الدعم العسكري، أو ضغوطه على بنما لتنأى بنفسها عن مبادرة الحزام والطريق. وفي كلتا الحالتين، بدا أن التهديد باتخاذ إجراءات عقابية يعزز أهدافه, وإن كانت جدارة هذه الأهداف لا تزال محل نقاش.

ولكن هل يمكن أن يخدم الاستخدام المتكرر للتهديدات كاستراتيجية فعالة للسياسة الخارجية طويلة الأجل؟

التكاليف الخفية للإكراه

مثل أي تكتيك، يحمل التنمر مكافآت محتملة وتكاليف كبيرة. ومن الناحية المثالية، بالنسبة للمعتدي، ينبغي لمجرد التهديد باتخاذ إجراء أن يثير الامتثال، مما يجنب الحاجة إلى المتابعة. ولكن لكي تكون التهديدات ذات مصداقية، يجب أن يكون المتنمر مستعدًا للتصرف ــ ويجب أن تكون التكلفة الملموسة للقيام بذلك قابلة للإدارة.

إن الاستخدام المتكرر للرسوم الجمركية من قِبَل ترامب يوضح هذه النقطة. ولكن في الواقع، فإن ترامب لا يتردد في استخدام هذه التكتيكات. ونظراً لاعتقاده الواضح في التعريفات الجمركية كأداة اقتصادية صالحة، فإن تهديداته غالباً ما تكون ذات مصداقية. وعندما تستهدف هذه التكتيكات البلدان التي تربطها علاقات غير متكافئة بالولايات المتحدة,  حيث يكون ميزان القوى مائلاً إلى حد كبير ــ فإنها قد تضمن تنازلات كبيرة دون الحاجة إلى تنفيذ التهديد بالكامل. ويزعم البعض أن هذا يشكل الأساس لاستراتيجية أوسع نطاقاً، تمتد إلى ما هو أبعد من سمعة ترامب التجارية.

ومع ذلك، فإن هذا الرأي معيب بشكل أساسي. فالتنمر كاستراتيجية يحد من نفسه بطبيعته لعدة أسباب:

تنفير المتنمر عليه

بمرور الوقت، تدفع التهديدات المستمرة الدول المستهدفة إلى الحد من اعتمادها على المعتدي. ويمكن أن يتجلى هذا من خلال تنويع الشركاء التجاريين، وتشكيل تحالفات مع دول أخرى لمقاومة الضغوط، أو البحث عن ترتيبات أمنية بديلة. على سبيل المثال، يمكن تفسير الجهود الأوروبية لتعزيز التنسيق الدفاعي على أنها تنازل للمطالب الأميركية وخطوة نحو تقليل الاعتماد على المظلة الأمنية الأميركية. وفي نهاية المطاف، كلما ابتعدت البلدان عن النفوذ الأميركي، أصبحت التهديدات الأميركية أقل فعالية.

 تقويض التعاون القائم على الثقة

في حين أن التنمر قد يؤدي إلى استخلاص الامتثال قصير الأجل، فإنه يلحق الضرر بأساس التعاون الطويل الأجل, إن العلاقات الدبلوماسية المبنية على الثقة المتبادلة تمكن التعاون في مجالات مثل تبادل المعلومات الاستخباراتية، والبحث العلمي، والمراقبة المالية، ومراقبة الصحة العالمية, إن التهديدات المستمرة تخلق جوًا من عدم اليقين، مما يدفع الدول إلى حجب التعاون في المجالات الحيوية حيث كانت المصالح المتبادلة متوافقة ذات يوم.

العوائد المتناقصة للإفراط في الاستخدام

إن فعالية التهديد تتضاءل عندما يتم تطبيقه على نطاق واسع للغاية, إن تكتيكًا مثل فرض التعريفات الجمركية، عندما يستخدم في وقت واحد عبر مجالات سياسية متعددة التجارة والأمن والهجرة, يمكن أن يمدد نفوذه بشكل مفرط, في نهاية المطاف، قد تفوق تكلفة التنازلات المستمرة الفوائد المتصورة للدول المستهدفة، مما يقلل من الامتثال, كما يؤدي الإفراط في الاستخدام إلى تآكل المصداقية؛ بمجرد أن تثبت دولة استعدادها لتحمل التدابير العقابية، كما فعلت كندا والصين والاتحاد الأوروبي، فإن القوة الإجمالية للتهديد تضعف.

حدود التهديدات المتطرفة

كلما كان التهديد أشد خطورة، كلما كان لزاماً على الظروف أن تكون أكثر قسوة حتى يظل ذا مصداقية, فالتدابير المتطرفة، مثل الحصار الاقتصادي أو التدخل العسكري، كثيراً ما تضر بمصالح المعتدي بقدر ما تضر بمصالح الهدف، فتقطع التعاون المستقبلي المحتمل أو تثير ردود فعل عالمية عنيفة, وتفسر هذه الديناميكية لماذا تُحْجَز العقوبات الشديدة عادة للدول الأصغر ذات النفوذ العالمي المحدود، مثل كوبا أو إيران، بدلاً من القوى الاقتصادية الأكبر.

أداة تكتيكية وليست استراتيجية مستدامة

حتى بالنسبة لدولة قوية مثل الولايات المتحدة، فإن الإكراه له حدوده, فعندما يتم الإفراط في استخدام التهديدات أو تطبيقها دون تمييز، فإنها تصبح أقل مصداقية وتؤدي إلى عواقب وخيمة.